2020年，中國提出了“雙碳”目標，在過去的兩年里，從中央到地方政府，都對“雙碳”給予了極大的重視，作為中國七大城市群之一，長三角也在積極探索與實踐“雙碳”。2022年6月，長三角一體化示范區(qū)執(zhí)委會聯(lián)合兩省一市發(fā)展改革、生態(tài)環(huán)境部門和相關單位，出臺了《長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)碳達峰實施方案》，全力支撐示范區(qū)整體率先實現(xiàn)高質(zhì)量達峰并穩(wěn)步下降。

以往研究大多從省級維度展開長三角區(qū)域碳排放研究，宏觀區(qū)域維度的研究對于地區(qū)開展“雙碳”行動的借鑒意義有限，急需縣域空間維度研究予以補充和細化。因此，筆者從區(qū)縣維度出發(fā)探究長三角地區(qū)的碳排放時空演化規(guī)律，并從中總結(jié)出幾點政策啟示，以期為地區(qū)制定“雙碳”政策提供參考。

碳排放增速變緩且區(qū)域內(nèi)部差異變小

長三角地區(qū)整體能源碳排放總量增大但增速變緩，三省一市碳排放量與增量均存在地區(qū)差異。長三角地區(qū)能源碳排放總量從1997年的521.61百萬噸增加到2019年的1614.19百萬噸，增加幅度較大。其中，2000年之前碳排放量變化幅度比較平穩(wěn)，增長速度較慢；2001-2005年碳排放量增速明顯，是近23年中增速最快的一個階段；2006-2010年期間，碳排放量仍然增速明顯，但相較于前一個階段，速度有所下降；而2010年之后，長三角碳排放總量呈現(xiàn)波動上升的趨勢。分省份來看，三省一市的碳排放量總體都呈增加趨勢，其中，碳排放量位居第一位的是江蘇省，2019年碳排放量達到636.58百萬噸；其次是浙江省和安徽省，并且，近十年來，安徽省的碳排放總量已經(jīng)增加到和浙江省齊平的水平；上海市的碳排放總量最小并且變化幅度也比較平穩(wěn)。

長三角各區(qū)縣碳排放量的區(qū)域差異有減小趨勢。 “十二五”期間，長三角各區(qū)縣碳排放的平均標準差為7.10，為五個不同時期中的最高值，說明該時期長三角各區(qū)縣碳排放差異達到最大。從“九五”期間到“十二五”期間，長三角部分區(qū)縣憑借區(qū)位優(yōu)勢和外商投資，粗放型工業(yè)化發(fā)展迅速，碳排放量遠大于工業(yè)化發(fā)展較慢的其他區(qū)縣，長三角碳排放區(qū)縣差異持續(xù)增大。而到“十三五”時期，“生態(tài)環(huán)境質(zhì)量總體改善”目標被首次提出，綠色發(fā)展貫穿于“十三五”經(jīng)濟社會發(fā)展各領域各環(huán)節(jié)，綠色理念成為地區(qū)發(fā)展主基調(diào)，長三角碳排放區(qū)縣差異開始減少。各省市碳排放的區(qū)縣差異演變特點與總體類似，只有上海市各區(qū)之間碳排放的差異逐漸增大，即使在“十三五”時期各區(qū)的碳排放差異也沒有減小。相比較而言，上海市內(nèi)部各區(qū)的碳排放差異是長三角三省一市中最大的，江蘇省和浙江省次之，安徽省內(nèi)部各區(qū)縣的碳排放差異最小。

碳排放空間集聚效應增強

展示了“九五”時期和“十三五”時期長三角各區(qū)縣碳排放的空間相關性和集聚性特征。無論是“九五”期間還是“十三五”期間，長三角各區(qū)縣碳排放在空間上都存在明顯的空間相關性，且整體空間格局較為相似。高高集聚區(qū)主要分布在上海、蘇州、無錫、南京、合肥、杭州和寧波等城市所屬的部分區(qū)縣中。相較于從城市尺度研究碳排放的集聚特征，區(qū)縣尺度更能體現(xiàn)碳排放在空間上集聚的局部性。從“九五”期間到“十三五”期間，碳排放的高高集聚區(qū)范圍有擴大的趨勢，從最初的傾斜“V”字型分布格局到“十三五”期間的“Z”字型分布格局。低低集聚區(qū)主要分布在長三角的西南部的區(qū)縣中，說明這些區(qū)縣的碳排放都比較低，主要是因為這些區(qū)域大都為山地并且森林覆蓋率較高，當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展以旅游業(yè)和一些輕工業(yè)為主，高耗能的重化工業(yè)分布比較少，并沒有產(chǎn)生較高的碳排放。高低集聚區(qū)并沒有明顯的分布，而低高集聚區(qū)主要伴隨著高高集聚區(qū)分布，且隨著時間的推移分布范圍有所擴張。

碳排放重心先向東南后向西北遷移

值得注意的是，長三角各區(qū)縣碳排放年均增長率與碳排放量呈現(xiàn)出相反的空間格局。上海市、江蘇省和浙江省東北部各區(qū)縣的年均碳排放增長率都相對較低，雖然這些區(qū)縣碳排放的總量較大，但增長速度比較慢。而安徽省大部分區(qū)縣和浙江省東南部區(qū)縣的碳排放年均增長率則較大，這些地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平相對較低，近23年中，為了追求經(jīng)濟的快速發(fā)展，以“高耗能、高污染、高排放”的方式進行工業(yè)生產(chǎn)，排放大量二氧化碳。另外，上海及其周邊一些經(jīng)濟發(fā)展水平較高地區(qū)的高污染工業(yè)也不斷向安徽等經(jīng)濟發(fā)展水平相對較低的地方遷移，導致安徽省的大部分區(qū)縣及浙江省部分區(qū)縣的碳排放增長率較高。

長三角地區(qū)碳排放重心主要分布在常州與無錫交界處，經(jīng)歷了“先東南移動、后西北移動”的變化過程。1997-2019年期間長三角區(qū)縣碳排放重心分布在 119° 31' 03"~119° 46' 10" E，31° 20' 07"~31° 35' 10" N 之間，位于長三角地區(qū)幾何中心（119° 07' 21" E，31° 21'35" N）的東部方向，主要在常州市和無錫市范圍內(nèi)。表明在1997-2019年期間碳排放量的高值區(qū)始終在長三角幾何中心的東部，因此，在制定差異化減排政策時東部區(qū)縣應該承擔更多的減排任務。從整體的重心移動軌跡看，長三角區(qū)縣碳排放重心整體呈現(xiàn)傾斜的“V”字型，先向東南方向移動再向西北方向移動，表明隨著時間的推移，長三角東南部區(qū)縣的碳排放增長速度高于平均水平，隨后碳排放增長速度的高值區(qū)開始向西北方向轉(zhuǎn)移。

政策啟示

不同空間維度下觀察區(qū)域碳排放特征得到的結(jié)果有所差異，筆者從以上分析中總結(jié)出幾點政策啟示。

第一，長三角地區(qū)制定和開展低碳行動應關注空間維度差異性。不同空間維度下區(qū)域碳排放空間特征有所差異，省市層面碳排放信息對于區(qū)縣層面低碳行動的指導意義有限，需要依靠更小空間維度的區(qū)域碳排放資料予以支撐。

第二，地方政府應轉(zhuǎn)換工作思路，應在區(qū)際合作中走出一條低碳發(fā)展之路。長三角地區(qū)碳排放具有顯著的空間相關性，這說明“雙碳”目標的實現(xiàn)不能靠“單打獨斗”來實現(xiàn)，相鄰地區(qū)之間應針對碳排放問題展開聯(lián)合行動。

第三，區(qū)域合作過程中要綜合考慮各地區(qū)碳排放影響因素的差異。上面分析顯示三省一市各區(qū)縣碳排放量存在較大差異，而造成碳排放量存在差異的原因主要有經(jīng)濟發(fā)展水平、綠色資源、政府管理水平等，這就要求我們在低碳合作發(fā)展中還要綜合考慮影響碳排放的各因素的區(qū)域差異。

第四，推動長三角各地區(qū)低碳發(fā)展經(jīng)驗互鑒，避免“先污染后治理”發(fā)展路徑在長三角各地區(qū)重復出現(xiàn)。以上分析顯示長三角地區(qū)碳排放中心經(jīng)歷了先向東南移動、后向西北移動的變化過程。應鼓勵長三角西北地區(qū)向東南地區(qū)學習低碳發(fā)展的經(jīng)驗，避免走先發(fā)展后治理的老路。